DERECHOS HUMANOS DEL CONCEBIDO

TRAYECTORIA PROCESAL DE LA ACCION DE AMPARO DE DEFENSA DE LA VIDA CONTRA LAS PDS

Nuestra Institución Acción de Lucha Anticorrupción “Sin Componenda”, Defensora de los Derechos Humanos en su amplio sentido significativo que entre otros abarca principalmente la dignidad y respeto a la persona humana; el respeto de su trayectoria de vida desde su concepción hasta su muerte natural, defiende por convicción el derecho a la vida. Así es como lo hacemos en el caso referido al recurso de amparo que nuestra Institución interpuso contra MINSA, para defender la vida del niño por nacer:

• Desde que nuestra institución asumió libremente la responsabilidad de interponer un Recurso de Amparo en fecha 24.10.2004 - defendiendo la vida del concebido – contra la distribución de la píldora abortiva del día siguiente (PDS) a cargo del Estado a través del Sector Salud, han transcurrido cuatro años y dos meses.

• Durante dichos años se ha logrado paralizar la distribución de la PDS y se ha logrado abrir un debate más amplio, no obstante que MINSA había tratado de silenciarnos al manifestar que no teníamos facultad para demandar por los concebidos, como tampoco lo habíamos hecho en la vía administrativa en el tiempo que se autorizó la distribución de la PDS y además señalaron que ya había caducado nuestro derecho a accionar. Sin embargo desestimaron todas esas pretensiones de MINSA y declararon fundada en parte la demanda y por el cual tendrá que verse la causa ante el Tribunal Constitucional por inconformidad nuestra en un extremo del fondo del asunto. Veamos la síntesis de los fallos:

Primera Instancia : Sentencia de fecha 17 de agosto del 2005 que declara infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar, falta de agotamiento de la vía administrativa y caducidad deducidas por MINSA contra la ONG “Sin Componenda”, fundada en parte la demanda ordenando a MINSA se abstenga de ejecutar la distribución a nivel nacional de la PDS, en tanto, no se garantice la implementación de una adecuada política de información dirigida a la población respecto a los alcances y efectos de la referida píldora considerando i) el derecho a la vida y al concebido como sujeto de derecho, ii) Función del Estado en Política Familiar y Derecho de información que procure no afectar la vida y la salud además de no confundir la idea de no tener hijos con la planificación familiar que es mucho más compleja puesto que escoger método para regular la fecundidad es una cosa y la labor de planificar una familia es otra, considerando como base el derecho a la libertad, la inviolabilidad, la dignidad y la información iii) el derecho a la salud reproductiva que no equivale a las políticas de población requiriendo contar con información debida de métodos que regulen la fecundidad que no estén legalmente prohibidos, iv) que el desempeño de MINSA podría generar una amenaza al derecho a la vida por ejecución del programa de distribución gratuita; e improcedente la consulta ante el legislativo porque implica una interferencia de éste ante el ejecutivo.
(Juez: Dr. Angel Victor Martin Zea Villar).

Segundo Instancia : Ante la apelación por parte de MINSA se avocó al conocimiento de la causa la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. Han intervenido para la ventilación de este caso diez magistrados y se han realizado ocho informes orales.

• Los Magistrados Salazar Ventura, Arias Lazarte, Echevarría Gaviria,Romero Roca, Bustamante Oyague (*) confirman lo expresado por el Magistraden de Primera Instancia, Dr. Angel Victor Martin Zea Villar, en cuanto a la parte resolutiva que indica que las píldoras del día siguiente son abortivas y que MINSA no ha podido demostrar lo contrario; sin embargo por tener divergencias en los aspectos resolutivos no han establecido conformidad de tres votos. En esta forma se ha creado un problema grave para la defensa de la vida del concebido y de la propia salud de las madres que consumen dichas pastillas que son 50 veces más potentes que cualquier pastilla común de naturaleza anticonceptiva y que les producen perjuicios o daño en su cuerpo físico, psíquico y espiritual en muchos casos. Manifestación que se presentan en la mujer algunas veces a corto, mediano o a largo plazo.

• El Problema actual es que otros tres votos venidos de los vocales Mc Rae Thays, Diaz Vallejos y Elcina Llanos declaran fundada en parte la demanda y consideran sobre este extremo del tercer efecto de las pastillas mal denominadas del día siguiente que apenas producen una ligera alteración del endometrio (paredes del útero) y que por lo tanto no es necesario paralizar su distribución sino simplemente que MINSA informe debidamente todo lo concerniente al consumo de dicho mal llamado fármaco (acciones y reacciones).

• Como estos tres votos forman una posición conjunta porque han hecho conformidad considerando fundada en parte la demanda se encuentra prevaleciendo como efecto jurídico en tanto no sea revisado por el Tribunal Constitucional mediante recurso de agravio constitucional que nuestra parte interpondrá dentro del término de ley. Sin embargo, esto significa, que estos tres votos valen más que las cinco opiniones de Magistrados de segunda Instancia, más la del propio Juez de Primera Instancia que sí han considerado que la PDS es abortiva. Lo cual es un absurdo y por el contrario hace resaltar la figura de protección para el concebido, la de indubio pro embrión porque en total son séis los magistrados que señalan que las PDS son abortivas porque impiden que el embrión se adhiera a las paredes del útero y tres vocales dicen que ligeramente alteran el endometrio (las paredes del útero)y que no impiden su implantación por lo que no son abortivas.

• Por otro lado, se dieron dos votos apartes, de los más flojos que se conozcan, porque salieron por aspectos de forma y no por el fondo del asunto evitando inclusive dichos magistrados enmendar cualquier error con la facultad que les confiere la ley para rectificar o enmendar alguna deficiencia del fallo, sustentando debidamente su opinión. Las magistradas Dra. Martinez Maravi y Barrera Utano resuelven se declare nula la sentencia de primera instancia y se renueve el acto procesal viciado por cuanto advierte en la recurrida (fallo) dos incongruencias: i) ordena a MINSA informe sobre los efectos de la PDS para proceder a su distribución, lo cual no debería hacerse de ser abortiva y ii) considera a la PDS como posible abortiva en tanto no existan argumentos médicos y científicos, sin embargo autoriza su distribución previa información. Concluyen indicando que de ser abortiva se declare fundada sn consentimiento del legislativo y de no serlo se declare infundada en todos sus extremos. Faltó decisión y estudio por no decir otra cosa.

Los que desean conocer el contenido de cada opinión de los Magistrados, pueden hacer clic aquí para descargar el archivo en formato pdf (Acrobat Reader).

También hemos colgado los alegatos últimos de nuestra Institución Acción de Lucha Anticorrupción Sin Componenda, la cual puede acceder a su contenido completo haciendo clic aquí

• (*) Debemos mencionar para consideración de la opinión pública y los medios de información que la Vocal Bustamante Oyague no obstante de haber opinado y haberse adherido a las opiniones de los vocales Salazar Ventura y Arias Lazarte en cuanto consideran que la PDS sí impide la implantación del embrión en el útero, adujo en su propia resolución que no puede emitir su voto como tal porque el Tribunal Constitucional había emitido un fallo administrativo que obligaba a MINSA a distribuir la PDS..En tal razón prefiere declarar improcedente el recurso de amparo.

• Por consiguiente, ustedes amigos lectores sacarán sus propias conclusiones dado que esta opinión de la Vocal Bustamante, formaba ya la conformidad y posición clara de declararse fundada la demanda totalmente y su efecto de paralización de la distribución de la PDS por violar el derecho a la vida.

FASE FINAL ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERU:

 POR SENTENCIA DEL 16 DE OCTUBRE DEL 2009 se declara  fundada la demanda y se ordena a Minsa se abstenga de desarrollar como política pública la distribución gratuita a nivel nacinal de la denominada "Píldora del día siguiente".

                                                   DETALLES

“SIN COMPONENDA” ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y CON LA VERDAD

Después que en Noviembre 27 del 2008 la 2da Sala revocaba la demanda interpuesta por “Sin Componenda” en Octubre del 2004, y reformándola la declaraba sólo fundada en parte, interpusimos el Recurso de Amparo correspondiente

Ante el Tribunal Constitucional ya no se presentaron ningún “amicus curie”, es decir, posiciones de instituciones ajenas a la partes litigantes.

La audiencia Pública se realizó en la ciudad de Arequipa. Nos trasladamos un día antes de la audiencia señalada para el día 27 de Abril del 2009 a las 9.00.am.
El día de la audiencia el presidente de la Institución y representante en estos autos para defender a los concebidos, abogado José Luis Garrido Lecca, informó recién a la una de la tarde.
El informe se prolongó dos horas por que el T.C. admitió el uso de la palabra a un perito representante del Colegio Médico y era nada menos que el mismo doctor Távara quien fue miembro presidente de la Comisión de alto nivel de MINSA que había opinado que las PDS no eran abortivas. Informaron además dos representantes de las feministas, la representante por la Defensoría del Pueblo y la procuradora del sector Salud.
La mecánica procesal establecía que teníamos que responder a cada uno y contestar todas las preguntas de los siete magistrados relacionados al proceso de amparo de defensa de la vida contra las pastillas del dia siguiente (PDS) .

Desde Lima teníamos la impresión que no debíamos dejarle la cancha libre, menos aún cuando aparecieron algunas opiniones que consideraban que mejor retiráramos la causa para otra oportunidad. Lo cual denotaba no sólo desconocimiento del procedimiento constitucional, sino que nos mostraba carencia de Fe.

Nuestro informe tenía como objetivo central, primero hacer prevalecer el ordenamiento jurídico del Perú y el respeto del derecho de la vida de acuerdo a la concepción doctrinaria asumida por nuestro país: La teoría de la concepción.
En segundo lugar, que la defensa del concebido como bien jurídico estaba siendo afectado por la distribución gratuita de estas pastillas, eminentemente ocasionada por el tercer efecto abortivo de las PDS en los primeros siete días de la existencia del concebido.
En tercer lugar, porque detrás de todo esto se evidenciaba el negocio corrupto de la corriente del aborto que ya había logrado obtener anteriormente, autorización en Salud para comercializar en farmacias estos mal llamados fármacos.

Recién en el mes de Octubre del 2009 el día 16 se emitió el fallo dando la razón a la demandante “Sin Componenda”: La voz del concebido en este proceso. La votación fue de 5 Magistrados a favor y 2 en contra
Votaron a favor Vergara Gotelli, Mesía Ramirez, Beamont Callirgos, Eto Cruz, Alvarez Miranda. Los Vocales Vergara Gotelli y Mesía Ramirez fundamentaron sus votos.

Para conocer la sentencia  completa (en formato pdf) hacer clic aqui.

Algo muy importante, demasiado significativo se aprecia en el fallo del Tribunal Constitucional, lo siguiente:
Fluye de su contenido una interpretación clara en base a una deducción lógica y elemental. Los cinco Magistrados en el punto 59 entreveen tres elementos a considerar: Primero, que la deficiencia del Estado se denota en que existiendo dudas en los insertos del producto (posología), irregularmente se autorizó su registro sanitario y sin evaluación alguna por parte del Sector Salud quien permitió su expendio
Segundo, que la comercialización indiscriminada, sin receta ni control médico antes y después de la ingesta del producto resulta un peligro para la salud de la mujer, así como su uso frecuente.
Tercero, que ni los sectores médicos más entusiastas pueden darle el carácter de que se trata de método anticonceptivo. Todo esto representa una situación de irregularidad inconstitucional.
Concluyen diciendo que el consumidor no tiene garantizado una información suficiente sobre la efectividad del producto por lo que MINSA debe abstenerse de desarrollar una política de esta naturaleza.


RESPONSABILIDAD DE ANTERIORES MINISTROS DE SALUD

De lo que fluye del punto 59 del fallo:ESTA ES LA RAZON POR LA CUAL” SIN COMPONENDA” NO EXTENDIO SU DEMANDA A LOS COMERCIALIZADORES O LABORATORIOS PORQUE TENIAN AUTORIZACION LEGAL Y LOS AMPARABA LA LEY PORQUE CON UN RECURSO DE AMPARO HACIAN RESPETAR SUS DERECHOS ADQUIRIDOS POR LA CONCESION OTORGADAS POR ANTERIORES MINISTROS DE SALUD Y OBVIAMENTE CON ESE DERECHO ENTORPECIA NUESTRA ACCION DE PARALIZACION DE LA DISTRIBUCION GRATUITA QUE INTERPUSIMOS.

Conclusión final de” Sin Componenda
La acción de Amparo, se inició en el mes de Octubre 2004 por intermedio de un “burrito de Dios” en el mes Morado. La cuaresma limeña, el Cristo Crucificado.
La acción de Amparo terminó en Octubre del 2009, mes Morado del Cristo Crucificado
Con el mismo “burrito de Dios”.Entonces nadie puede apropiarse de la obra del Señor de los Milagros”.El ganó la batalla usando al “burrito de Dios”.”Para el que quiere creer tengo mil pruebas, para el que no quiere creer, no tengo ninguna”.San Agustín.