Lunes, 26 Octubre 2020

Sentencia TC/PDS

FASE FINAL ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERU:

POR SENTENCIA DEL 16 DE OCTUBRE DEL 2009 se declara  fundada la demanda y se ordena a Minsa se abstenga de desarrollar como política pública la distribución gratuita a nivel nacinal de la denominada "Píldora del día siguiente".

                                                   DETALLES

“SIN COMPONENDA” ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y CON LA VERDAD

Después que en Noviembre 27 del 2008 la 2da Sala revocaba la demanda interpuesta por “Sin Componenda” en Octubre del 2004, y reformándola la declaraba sólo fundada en parte, interpusimos el Recurso de Amparo correspondiente

Ante el Tribunal Constitucional ya no se presentaron ningún “amicus curie”, es decir, posiciones de instituciones ajenas a la partes litigantes.

La audiencia Pública se realizó en la ciudad de Arequipa. Nos trasladamos un día antes de la audiencia señalada para el día 27 de Abril del 2009 a las 9.00.am.
El día de la audiencia el presidente de la Institución y representante en estos autos para defender a los concebidos, abogado José Luis Garrido Lecca, informó recién a la una de la tarde.
El informe se prolongó dos horas por que el T.C. admitió el uso de la palabra a un perito representante del Colegio Médico y era nada menos que el mismo doctor Távara quien fue miembro presidente de la Comisión de alto nivel de MINSA que había opinado que las PDS no eran abortivas. Informaron además dos representantes de las feministas, la representante por la Defensoría del Pueblo y la procuradora del sector Salud.
La mecánica procesal establecía que teníamos que responder a cada uno y contestar todas las preguntas de los siete magistrados relacionados al proceso de amparo de defensa de la vida contra las pastillas del dia siguiente (PDS) .

Desde Lima teníamos la impresión que no debíamos dejarle la cancha libre, menos aún cuando aparecieron algunas opiniones que consideraban que mejor retiráramos la causa para otra oportunidad. Lo cual denotaba no sólo desconocimiento del procedimiento constitucional, sino que nos mostraba carencia de Fe.

Nuestro informe tenía como objetivo central, primero hacer prevalecer el ordenamiento jurídico del Perú y el respeto del derecho de la vida de acuerdo a la concepción doctrinaria asumida por nuestro país: La teoría de la concepción.
En segundo lugar, que la defensa del concebido como bien jurídico estaba siendo afectado por la distribución gratuita de estas pastillas, eminentemente ocasionada por el tercer efecto abortivo de las PDS en los primeros siete días de la existencia del concebido.
En tercer lugar, porque detrás de todo esto se evidenciaba el negocio corrupto de la corriente del aborto que ya había logrado obtener anteriormente, autorización en Salud para comercializar en farmacias estos mal llamados fármacos.

Recién en el mes de Octubre del 2009 el día 16 se emitió el fallo dando la razón a la demandante “Sin Componenda”: La voz del concebido en este proceso. La votación fue de 5 Magistrados a favor y 2 en contra
Votaron a favor Vergara Gotelli, Mesía Ramirez, Beamont Callirgos, Eto Cruz, Alvarez Miranda. Los Vocales Vergara Gotelli y Mesía Ramirez fundamentaron sus votos.

Para conocer la sentencia  completa (en formato pdf) hacer clic aqui.

Algo muy importante, demasiado significativo se aprecia en el fallo del Tribunal Constitucional, lo siguiente:
Fluye de su contenido una interpretación clara en base a una deducción lógica y elemental. Los cinco Magistrados en el punto 59 entreveen tres elementos a considerar: Primero, que la deficiencia del Estado se denota en que existiendo dudas en los insertos del producto (posología), irregularmente se autorizó su registro sanitario y sin evaluación alguna por parte del Sector Salud quien permitió su expendio
Segundo, que la comercialización indiscriminada, sin receta ni control médico antes y después de la ingesta del producto resulta un peligro para la salud de la mujer, así como su uso frecuente.
Tercero, que ni los sectores médicos más entusiastas pueden darle el carácter de que se trata de método anticonceptivo. Todo esto representa una situación de irregularidad inconstitucional.
Concluyen diciendo que el consumidor no tiene garantizado una información suficiente sobre la efectividad del producto por lo que MINSA debe abstenerse de desarrollar una política de esta naturaleza.

RESPONSABILIDAD DE ANTERIORES MINISTROS DE SALUD

De lo que fluye del punto 59 del fallo:ESTA ES LA RAZON POR LA CUAL” SIN COMPONENDA” NO EXTENDIO SU DEMANDA A LOS COMERCIALIZADORES O LABORATORIOS PORQUE TENIAN AUTORIZACION LEGAL Y LOS AMPARABA LA LEY PORQUE CON UN RECURSO DE AMPARO HACIAN RESPETAR SUS DERECHOS ADQUIRIDOS POR LA CONCESION OTORGADAS POR ANTERIORES MINISTROS DE SALUD Y OBVIAMENTE CON ESE DERECHO ENTORPECIA NUESTRA ACCION DE PARALIZACION DE LA DISTRIBUCION GRATUITA QUE INTERPUSIMOS.

Conclusión final de” Sin Componenda
La acción de Amparo, se inició en el mes de Octubre 2004 por intermedio de un “burrito de Dios” en el mes Morado. La cuaresma limeña, el Cristo Crucificado.
La acción de Amparo terminó en Octubre del 2009, mes Morado del Cristo Crucificado
Con el mismo “burrito de Dios”.Entonces nadie puede apropiarse de la obra del Señor de los Milagros”.El ganó la batalla usando al “burrito de Dios”.”Para el que quiere creer tengo mil pruebas, para el que no quiere creer, no tengo ninguna”.San Agustín.